Δημοσιεύσεις

Αναβλήθηκε η εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης που άσκησε μεγάλη ελληνική εταιρία διανομών ενώπιον του ΑΠ κατά της αριθμ. 661/2011 απόφασης του ΕφΘες/νίκης. Η υπόθεση αφορούσε μεταξύ άλλων τη δυνατότητα ανάλογης εφαρμογής ορισμένων διατάξεων του ΠΔ 219/1995 «περί εμπορικών αντιπροσώπων» και στη σύμβαση αποκλειστικής διανομής, σύμφωνα με την κρατούσα έως αυτή τη στιγμή άποψη του Ακυρωτικού. Η αναβολή της συζήτησης ήταν αναγκαία διότι την 21.03.2013 ο ΑΠ συζήτησε σε ολομέλεια τη γνωστή υπόθεση ΜΑΥΡΩΝΑΣ ΟΕ κατά ΔΕΛΤΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ ΑΕ η εξέλιξη της οποίας επηρέασε τη νομολογιακή διάπλαση της σύμβασης εμπορικής διανομής σε συνδυασμό και με τη με αριθμό C - 85/2003 απόφαση του ΔΕΚ επί προδικαστικού ερωτήματος που υπέβαλλε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό. Το τμήμα του Αρείου Πάγου που ανέλαβε αρχικά την εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης επί της αμέσως παραπάνω αναφερόμενης υπόθεσης παρέπεμψε τη διαφορά στην ολομέλεια λόγω του γενικότερου ενδιαφέροντος που αυτή παρουσιάζει. Ειδικότερα το ερώτημα που ανέκυψε και στο οποίο κλήθηκε τελικά να απαντήσει η ολομέλεια του σώματος είναι αν η απάντηση του ΔΕΚ επί προδικαστικού ερωτήματος κατά το μέρος που αφορά αναλογική εφαρμογή κοινοτικού δικαίου σε συνδυασμό με εσωτερικές διατάξεις (άρθρα 361 και 288 ΑΚ) δεσμεύει τον εθνικό δικαστή που έχει επιληφθεί της συγκεκριμένης (ή παρόμοιας) υπόθεσης ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του δικαίου επί του προδικαστικού ερωτήματος και αν το εθνικό δικαστήριο θα εκφράσει το ίδιο κρίση επί του εφαρμοστέου δικαίου ώστε να μπορεί να ιδρυθεί ο προβλεπόμενος στον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στο μέτρο μάλιστα που από την απάντηση που θα δοθεί ανακύπτει ζήτημα ενότητας της νομολογίας καθώς έχει επικρατήσει η άποψη ότι όταν η σύμβαση (αποκλειστικής) εμπορικής διανομής προσομοιάζει με αυτή της εμπορικής αντιπροσωπείας, κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, εφαρμόζονται αναλογικά και σε αυτή την περίπτωση οι διατάξεις του ΠΔ 219/1991.